НОВЫЕ
МАТЕРИАЛЫ
Ток-Шоу Алексея Митрофанова
Добавлены записи эфиров ток-шоу "Час Будущего", которое ведет Алексей Митрофанов на радиостанции Мегаполис-ФМ.
Новая книга Митрофанова
Пресс-Портрет
Новая рубрика Пресс-Портрет познакомит с публикациями в СМИ с упоминанием А.Митрофанова.
Новые фото.
Добавлены фотографии разных лет в фотогалерею Митрофанова.
Фото
Добавлены новые фотографии Митрофанова из его зарубежных поездок.
Видео
Постоянно обновляется раздел видео - новые выступления Митрофанова по ТВ.

Официальный сайт политической партии ''СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ''

Пресс-портрет Митрофанова





СТЕНОГРАММЫ ЗАСЕДАНИЙ

Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 ноября 2005 г. 10 часов.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О.В.Морозов

Депутат Шайхутдинов, пожалуйста.
Митрофанов А. В. Митрофанов на карточку Шайхутдинова.
Поздравляю всех награжденных, особенно Артура Николаевича, у него есть все награды теперь, только нет, наверное, почетного уролога Российской Федерации.
К сожалению, член ЛДПР, как мы понимаем, может получить только посмертно награды. Это тоже ясно.
Но у меня вопрос, протокольное поручение Комитету по безопасности. Запросить информацию в Министерстве юстиции: каковы были основания помещения Ходорковского именно в читинскую колонию? Неужели непонятно, что в отдаленной колонии человек с такими деньгами может отмобилизовать и создать уголовную армию?
И сегодня уже задержаны два каких-то гастролера с Кавказа из Нальчика там, организаторы нальчиковских событий. Зачем именно в этот Краснокаменск они приехали? За деньгами. Значит, туда будут ездить все.
Ну, посадите его на необитаемый остров, так сказать, в Псковской области в погранзону, ограничьте и... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Алексей Валентинович, даже к посмертной награде надо стремиться. А что касается протокольного поручения, мы принимаем его.



Коллеги, я также вынужден зафиксировать отсутствие докладчика и содокладчика и перейти к рассмотрению пункта 8. Появился Митрофанов. Алексей Валентинович, вам мы делаем замечание и рассматриваем объявленный пункт 6 повестки дня.
Доклад депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. С места включите. А, вы идете к трибуне или с места? Идете к трибуне. Коллеги, делаю замечание в том числе Николаю Максимовичу Безбородову. Время 12.32.
Митрофанов А. В. Если бы вы мне не сделали замечание, я бы, конечно, с места бы выступал. А раз так, я буду выступать с трибуны.
Председательствующий. Я вам сделал замечание в полном соответствии с Регламентом, Алексей Валентинович.
Митрофанов А. В. Нет, абсолютно правильно, абсолютно. Здесь принимается, я поэтому и выступаю отсюда, чтобы меня видели.
Вашему вниманию предлагается законопроект о внесении изменений в федеральный закон о статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Госдумы по вопросу увеличения количества помощников, работающих на общественных началах, для членов Совета Федерации и депутатов Госдумы.
У политических партий, которые представлены в Госдуме депутатами, есть свои хорошо слаженные и постоянно действующие аппараты. Без них невозможно функционирование политических партий. Однако, в отличие от госаппарата, они не имеют в своей структуре таких органов, как милиция, суд, прокуратура, какие-то органы безопасности.
Партийные органы не обладают государственными властными полномочиями. Поэтому увеличение числа помощников, работающих на общественных началах, имеет большое значение, так как появляется возможность более широко привлечь непосредственно к работе с избирателями своих помощников, решая вопросы в различных органах государственной власти. Чем шире будут представлены депутаты в регионах в лице своих помощников на общественных началах, тем плодотворнее будет результат работы. Это подтверждает наш весь опыт.
Утверждение о том, что круг полномочий члена Совета Федерации и депутата Госдумы не расширился, говорит только о том, что мы с вами не полностью используем наш резерв работы с гражданами, не прислушиваемся к их запросам, мало работаем с самими помощниками.
Надо сказать, что некоторые депутаты, и многие депутаты, активно работающие в регионах, уже исчерпали свой лимит помощников. Напомню, что помощники членов Совета Федерации и депутатов Госдумы, в том числе работающие на общественных началах, лишены права на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта на территории Российской Федерации. Они могут пользоваться бесплатным проездом в поездах и автобусах междугородних сообщений, но только в пределах соответствующего субъекта, вы знаете.
Поэтому сейчас увеличение числа помощников на общественных началах даст возможность политическим партиям в новых условиях более эффективно вести работу. Это особенно важно для партий оппозиционных.
В существующей в Российской Федерации системе многопартийности возникла атмосфера конкуренции и борьбы, что заставляет участников предвыборных баталий искать близких себе по духу или конкретным интересам граждан. И эту роль могут выполнить помощники на общественных началах.
В заключении Правительства Российской Федерации основным доводом отрицательного отношения к законопроекту указывается, что реализация законопроекта потребует 130 миллионов рублей из федерального бюджета. Я подчеркиваю, 130 миллионов рублей из федерального бюджета. При нашем бюджете, вы помните, каком сейчас. И при профиците этого бюджета, при Стабилизационном фонде и так далее. То есть правительство жалеет для нас 4 миллиона долларов для того, чтобы эффективно работали депутаты Госдумы. Я думаю, что надо это правительству запомнить, на счет четырех миллионов.
Получается, что помощники депутатов пользуются бесплатным проездом в поездах и автобусах междугородних сообщений в пределах соответствующего субъекта. Все эти расходы субъектам возмещаются из средств федерального бюджета. Такие расходы в федеральном бюджете на 2005-2006 года не предусмотрены. И в заключении правительства подтверждается, что пункт 3 статьи 83 Бюджетного кодекса финансирование проезда помощников не предусматривает. Но это не правда. Так как Федеральный закон “О статусе...” предусматривает расходы на проезд помощников в пределах того субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен избирательный округ или в пределах субъекта Российской Федерации. Так почему этих расходов нет в Бюджетном кодексе?
Мы предлагаем увеличение помощников на общественных началах до 60 человек. Вполне здравое увеличение.
В финансово-экономическом обосновании к законопроекту мы привели пример возможности пользоваться бесплатным проездом по Московской области и сделали вывод, что даже при развитой транспортной системе в Московской области практически бесплатно проехать ни поездом, ни автобусом невозможно. Кругом платные микроавтобусы и поэтому такие расходы максимально могут составить менее одного миллиона рублей в год. Почему я подробно остановился на этом вопросе? Так как основной причиной для отклонения выдвигается не причина излишества помощника, а расходы из федерального бюджета.
Я вам напомню, что в первой Государственной Думе у нас было безлимитное количество помощников, это при том бюджете и при тех проблемах с бюджетом. Но государство, тем не менее, шло на это, потому что понимало необходимость демократического развития. При этом помощники еще имели льготы по бесплатному проезду, и это тоже было.
Да. У ряда депутатов было большое количество помощников, но это дело каждого депутата. И депутаты были соответствующие. Многие из них имели федеральный уровень и вели работу, так сказать, были известные по всей стране. И, естественно, надо сказать, многие люди хотели идти к ним помощниками. Что тут такого? И в этом тоже ничего нет, когда приводится, а вот у одного было столько-то помощников, а у другого - столько-то.
Да. У депутата Жириновского были сотни помощников. Ну и сотни людей хотели с ним работать. Они сами приходили, их за волосы никто не тянул. Они приходили и хотели с ним работать. И в этом, я думаю, нормальное свойство демократии.
Все эти ограничения начались потом. И парадокс, что ссылки на финансы идут тогда, когда у нас полностью сформирован бюджет и мы не знаем, куда девать профицит. Мы его вкладываем в облигации американские, в американские ценные бумаги. Мы вкладываем пенсионные накопления в ценные бумаги с доходностью 3 процента, когда инфляция 11 процентов. То есть, мы убиваем пенсионные накопления населения.
Но 4 миллиона на помощников правительство дать не хочет. Вот позиция правительства. Оно погибнет, но, там 4 миллиона долларов не даст.
Вспомним, что в одном из законодательных собраний в Питере, в частности, уже много лет депутаты имеют фонд в размере до миллиона долларов на работу в своих округах. Не федеральные депутаты, а депутаты одного из регионов, между прочим, не самого богатого в России. Но на федеральном уровне нам не дают. И я считаю, что и я призываю вас поддержать законопроект, он технически в значительной мере, мы не ставили вопрос о безлимитном количестве помощников, как было вначале, понимая что это не пройдет. Но все-таки увеличение помощников на 20 человек ничего не меняет абсолютно и не является накладным, а с другой стороны даст возможность активно работать людям в регионах.
Вы знаете, что доступ людей в регионах в органы власти существенно связан со статусом, многим отказывают в общении официальные лица именно в связи с тем, что люди не могут предъявить свой статус. Мы сталкиваемся с этим постоянно.
Понятно, что есть ощущения, что оппозиционные партии будут использовать дополнительные рычаги во время предвыборных кампаний, но мне кажется, что идеи и интересы демократии здесь должны быть выше, чем вот бюрократические какие-то ограничения.
Я думаю, что та власть, которая не хочет расширить свои полномочия, а постоянно себя усекает - эта власть сухая ветка, ее в итоге срежут и выбросят. Это сто процентов. Только та власть сильна, которая как живое все развивается, у нее есть агрессия, она хочет больше, больше, больше и больше. И, соответственно, когда мы сами себе говорим: “Нет, нам не нужны помощники. Нет, нам не нужны никакие льготы”. Вообще ничем не хотим заниматься, да, будем сидеть и ничего не делать. Все, значит, все закончено с такой властью.
Спасибо большое. Надеюсь на поддержку.
Председательствующий. Спасибо. Для содоклада предоставляется слово первому заместителю председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Александру Петровичу Москалец. Пожалуйста.



Кондратенко Н. И. Уважаемый Алексей Валентинович, к вам вопрос.
Председательствующий. К Митрофанову.
Кондратенко Н. И. Во всем, конечно, должен быть, уважаемые коллеги, разумный предел. Практика вот показала: в странах, которые допустили многоженство, что к сорока годам муж-многоженец уже по имени не мог назвать своих жен. А вот я думаю, 60 человек мы способны ли будем хотя бы запомнить, загрузить работой, еще и контролировать их нравственную сторону, поведение и так далее, и так далее?
Председательствующий. Включите микрофон депутату Митрофанову с места для ответа.
Митрофанов А. В. Я вам могу сказать только одно, что я готов загрузить работой и 600 человек, и тысячу человек. Я могу. А остальные пусть решают сами за себя, дайте свободу. Ну у нас было, безлимитные помощники, что, чем это плохо было? Дайте... Каждый... Кто-то вообще пять помощников возьмет, кто-то 60, кто-то 20. Свобода. Нет оптимального уровня. Ну что же вы все считаете, так сказать, опять рацион, опять по два вопроса от фракции, опять по одному вопросу. Нет. Даже вопросы не даете безлимитно задать, да? Все время какие-то ограничения, рацион. Ну это советская тема, хреново она закончилась, эта советская тема.



Есть ли необходимость выступить с заключительным словом у докладчика? Есть. Включите с места микрофон депутату Митрофанову.
Митрофанов А. В. Уважаемые коллеги, ряд замечаний по поводу состоявшейся дискуссии. Прежде всего, по поводу доклада моего коллеги Александра Петровича. Нельзя помощников сравнивать с Аппаратом, с Аппаратом прокуратуры, вы по количеству их сравнивали. Вы еще с армией сравните, например, сколько в армии военнослужащих и помощников. Это не сравниваемые вещи. Это же добровольцы, это другая история. Как вы штатных людей сравниваете с добровольцами, которым нужен соответствующий мандат? Надо приветствовать любое количество добровольцев, то есть людей, которые не за зарплату, а просто добровольно хотят помочь по тем или иным причинам. Может быть, по карьерным в перспективе, да, ну не за деньги же. Они хотят работать, приблизиться к депутатскому корпусу, сотрудничать с ним. Что же в этом плохого?
Почему в эпоху раннего Ельцина, так сказать, никто не боялся безлимитного количества помощников, а сейчас вдруг испугались? Зачем? Непонятно зачем. Вы сами себя, вы показываете себя слабыми. Если Дума не может сама себе накинуть 20 помощников, значит, это какая-то... А как она может помочь людям, да? Вот любой человек, избиратель, будет рассуждать - они сами себе ничего не могут сделать, а что они нам могут сделать? Они вообще власть или не власть?
Поэтому падает, когда говорят, авторитет Думы, рейтинг Думы, от этого, потому что вот проходит такая информация, что вот даже помощников сами себе не могут, значит, передается это из уст в уста - да Дума эта ничего сейчас не решает. Сколько раз сталкиваешься с людьми, и они говорят: да Дума сейчас же ничего не решает. И это общее убеждение, это делаете вы. Зачем вы это делаете сами себе? Непонятно.
Дальше. Как можно всех депутатов приравнивать. В этом же разница нового времени со старым временем, когда всех строили по ранжиру, как в армии погоны - первый секретарь обкома, второй секретарь обкома, зав отделом, инструктор, зав сектором и т.д. Чего вы ранжиры тут устраиваете? Депутаты свободные люди. И вы им определяете количество помощников. Нет, говорит, оптимально вот столько, или, нет, вот столько. Кому оптимально? Жириновский мировая знаменитость. Ему оптимально тысячи помощников по всему миру. По всему миру, понимаете, люди хотят с ним общаться, хотят с ним работать, а вы ему определяете количество помощников 30 или 40 человек. Разные люди есть, разные интересы, разные задачи, разный масштаб. Ну, что говорить-то, так сказать, об этом.
И это не потому, что я так рассуждаю, а просто огромное количество просьб. Вот мне поступают тысячи просьб. Я приезжаю в регионы, мне неудобно. Подходит человек и говорит. Я вам писала письмо, вы помните, я Мария Петровна, вот по поводу сына, сына посадили. А я не могу ей ничего сказать, у меня нет аппаратных возможностей посадить людей, проанализировать эти письма, поработать по этим письмам. Да, вы мне не даете даже удостоверения для этого. А ко мне идут в силу обстоятельств определенных, там после телепередач еще ну просто сотни писем с какими-то просьбами. И потом я выгляжу как плохой депутат, который вообще не реагирует на избирателей. А можете представить, сколько идет во фракцию ЛДПР, в другие фракции. Ну, надо же понимать это.
И, конечно же, здесь я депутата Фоменко хочу поддержать. В России один из вопросов: а вообще, кто вы такой? Ну, что вы не знаете, этот вопрос наш знаменитый русский вопрос, который задают от билетера, от тетеньки вахтера до милиционера и включая продавщицу в магазине. А кто вы такой вообще, вот кто вы такой? И вот кто такой, надо показать удостоверение и сказать, а я вот кто такой, вот красная, пурпурная книжица, и там написано “Государственная Дума”. И тогда, может быть, с вами будут еще разговаривать. И мы не хотим это сделать. Бесплатно, заметьте, увеличить свой аппарат и свои возможности. Я не понимаю этого. Просто очень трудно понять.
Поэтому призываю депутатов все-таки поддержать это.
И у меня одно общее соображение. Мне кажется, что, я, конечно, лезу, может, не в свое дело, я про нашу большую самую важную фракцию говорю, но так или иначе вы же и на всю страну имеете влияние. Ну примите какое-то внутреннее решение, ну согласовывайте наверху самые ключевые, важные действительно для страны стратегические законы! Ну пусть вам разрешат делать все остальное, как вы хотите! Да? Помощники, еще что-то. Ну нельзя согласовывать все, даже заход в туалет! Понимаете, так сказать? Ну нельзя это делать, это неправильно абсолютно.
И нельзя делать то, о чем говорила депутат Апарина. Если это Митрофанов, значит никогда не примем. Да, так сказать? Если это мы, значит мы даже смотреть не будем. Это тоже неправильно. Понимаете? В этом-то и смысл, так сказать, совместной работы. И я вас к этому призываю! Нормально дать возможность... По ключевым вопросам... Вот как у нас устроено, по ключевым вопросам Жириновский требует согласования. Конечно! Потому что это большая политика! Но по всем остальным, например, по критике Артура Николаевича я же не подбегал к нему, не спрашивал: Владимир Вольфович, а можно сегодня, так сказать, покритиковать, пошутить по поводу Артура Николаевича? Да мы тогда с ума все сойдем! Вот.
Ну не надо это делать. Да? Пусть вам оставят это: помощники, будут дебаты по всем деталям бюджета и так далее. Главные вопросы бюджета, конечно, согласовать там наверху. Но масса деталей, по которым не надо ничего согласовывать! Как депутаты договорились, так пусть и будет! Пусть вам отдадут хоть часть власти. Ну иначе невозможно вам выиграть выборы, потому что люди чувствуют - вы не решаете ничего. Решает губернатор, министр Кудрин, в администрации! Итак - депутаты никто! Вот. И мы сами потом будем убиваться, а чего же так за нас голосуют? И тогда уличные люди будут решать. Тогда все будут ходить на демонстрации, видеть - уличные люди! Молодцы! Они чего-то могут решить. По морде кому... Вот перекрыли Ленинградку пенсионеры. Молодцы! Десятку, десять миллиардов выбили! А что Дума выбила? Долларов, заметим. А что выбили те, кто, так сказать, сидели в Думе? Да ничего они не выбили. Они для себя 20 помощников не выбили. А какие 10 миллиардов они могут стрясти с правительства? Они никто! Вот к чему вы ведете страну! Это очень опасная история. Дедушка все-таки наш Борис Николаевич, так сказать, при всех его минусах, он корыто это ставил и говорил: вот это мои интересы, а это делите, как хотите! Деритесь, перебейте друг другу нос, так сказать, не мое это дело! Да? И он был прав. Нельзя каждый шаг согласовывать. Система рушится и развалится на наших глазах.
Спасибо.
Председательствующий. Александр Петрович Москалец, пожалуйста. Есть необходимость выступить? Нет. Да, понятно.



О проекте федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О космической деятельности”. Доклад депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. С места. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Митрофанову. Включите, пожалуйста, в места.
Митрофанов А. В. Да. Спасибо большое. Сейчас с места, потому что без замечаний, все нормально. Вот.
Уважаемый председатель! Уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается законопроект “О внесении изменений и дополнений в Закон “О космической деятельности”, подготовленный группой депутатов.
Законопроект с учетом заключения Правительства Российской Федерации и итогов обсуждения законопроекта 19 ноября 2004 года. Ряд депутатов высказывались, что необходимо принять законопроект в первом чтении, а затем его дорабатывать. На что представитель правительства заявил, что лучше сначала законопроект доработать. Поэтому по рекомендации депутатов Госдумы законопроект был переработан. Разрешите повторно доложить основные правовые нормы законопроекта.
Во-первых, мы внесли изменения в статьи 5, 6 и 7, касающихся полномочий правительства, Российского космического агентства и Минобороны. Почему мы рекомендуем эти изменения? Статья 6 и 7 договора 1967 года “О принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела”, договор подписан 85 государствами, ратифицирован СССР 10 октября 1967 года, регулирует деятельность государств по исследованию и использованию космического пространства и предусматривает ответственность государства независимо от того осуществляется ли она правительственными органами или неправительственными юридическими лицами, из-за обеспечения того, что национальная космическая деятельность проводилась только с разрешения и под постоянным наблюдением государства.
Государство должно нести международную ответственность за ущерб, причинный любым космическим объектам, в том числе и после падения обломков космических объектов и отделяющихся частей на земле, в воздушном и космическом пространстве. Поэтому правовая норма о том, что Правительство Российской Федерации должно осуществлять меры по контролю, по обеспечению безопасности населения в районах размещения стартовых комплексов, пусковых установок, баз хранения ракетных топлива, падения отделяющихся частей и полигонов посадки космических объектов в законе должна быть. Аналогично должен быть дополнен и абзац 9, который устанавливает, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативные правовые акты, регламентирующие порядок разработки, создания и испытания, использования космической техники.
Абзац оказался незаконченным, так как пункт 1 статьи 10 этого же закона устанавливает, что сертификации подлежат не только космическая техника, но и космические объекты, и объекты космической инфраструктуры.
Следовательно, необходимо продолжить и абзац 9 словами: “космическими объектами и объектами космической инфраструктуры”, которые не входят в понятие космической техники. Допущена неточность в законе, ее необходимо исправить.
Я специально подробно остановился на правовых нормах, дополняемых в статье 5, так как такая же картина наблюдается в статьях 6 и 7. В статье 7 вообще нет никаких норм для Минобороны по обеспечению безопасности космической деятельности, осуществляемой в интересах обороны и безопасности Российской Федерации. Нет нормы по участию Минобороны в экспертных комиссиях по расследованию обстоятельств, установление причины последствий происшествий при их расследовании и при осуществлении космической деятельности в интересах обороны и безопасности.
Эти правовые нормы должны быть предусмотрены для Минобороны, если мы являемся участниками договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела.
Во-вторых, авторы законопроекта считают, что в законе “О космической деятельности” необходимо иметь правовые нормы, которые бы обеспечили выполнение Конвенции 1972 года “О международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами”. Конвенция “О регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство”. Конвенция “О передаче использования данных дистанционного зондирования земли из космоса”, Соглашение “О спасении космонавтов”, возвращение космонавтов, возращение объектов и Договор “О запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере и космическом пространстве и под водой”, как известно, ратифицированный в 1963 году.
Авторы законопроекта включили часть норм международного права из перечисленных документов в раздел 5, которых нет в Законе Российской Федерации “О космической деятельности”.
Если вы посмотрите на правовые нормы в разделе 5 существующего закона, то увидите, что их можно свести к тому, что космическая деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности,
установленных законами, а каким законами не понятно и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Что ответственность и общее руководство работами по обеспечению космической безопасности возлагается на РКА и Министерства обороны и что... Ну, сейчас агентство, я называю по-старому “РКА”, вы меня простите. И что необходимо своевременно информировать население при возникновении угрозы безопасности. Это все правовые нормы в законе по обеспечению безопасности такой сложной, наукоемкой и ответственной космической деятельности.
На сегодняшний день есть 16 постановлений правительства, посвященные различным вопросам: по глобальным навигационным спутниковым системам; по устойчивому функционированию орбитальной группировки; о порядке создания, производства и эксплуатации космических комплексов и так далее. Но нет ни одного постановления правительства по организации руководства обеспечения космической безопасности на всех этапах разработки, создания и использования космической инфраструктуры. Следовательно, на сегодняшний день в правовом поле существует вакуум, который попытались заполнить авторы законопроекта.
Комитет Госдумы по промышленности указал на три из подзаконных актов правительства, аналогично указали на них Комитет по безопасности и обороне. Но эти подзаконные акты... Но это подзаконные акты, да, а не нормы федерального закона. Вот поэтому и было решено авторами, кроме дополнения статей 5, 6 и 7 изменить раздел 5, дополнив его статьями: “Понятие безопасности космической деятельности”, “Основные требования по обеспечению безопасности”, “Права членов экипажей, пилотируемых космических объектов”.
Изменено содержание статьи “Обеспечение безопасности космической деятельности”. Где определена ответственность федеральных органов власти при разработке и создании космической техники, включая космические объекты в интересах науки, техники и различных отраслей экономики, на РКА, а космическую технику военного назначения на Министерство обороны, космическую технику двойного назначения на РКА и Министерство обороны. Порядок обеспечения безопасности в районах падения должен определяться правительством.
В-третьих, отдельным проблемным вопросом стоит обеспечение безопасности населения и охраны окружающей среды в районах наших космодромов при проведении запусков космических объектов по коммерческим проектам и программам. Ежемесячно производятся запуски космических объектов по коммерческим проектам стоимостью сотни миллионов долларов США. Население космодромов испытывает последствия запусков на себе.
Поэтому было предложено включить в предлагаемую статью 22.1 “Обеспечение безопасности космической деятельности” пункт, в котором устанавливается, что при проведении запусков вопросы безопасности населения должны решаться организациями, которые оплачивают коммерческие запуски на договорной основе с администрацией субъекта Российской Федерации, с территории которого производится запуск, на территорию которого падают отделяющиеся части космических объектов. Впервые разработаны правовые нормы по требованию обеспечения безопасности космической деятельности, статья 22.2.
В заключении правительство ссылается на два Закона - “О промышленной безопасности опасных производственных объектов” и “О безопасности”. В заключении сказано, что предлагаемый законопроект дублирует перечисленные законы. Но в имеющихся законах вообще нет упоминания о космосе, так как эта область деятельности с определенной спецификой правоотношений, так как это, в общем, не территория Российской Федерации. И зачем вносить правовые нормы представленного законопроекта в перечисленные федеральные законы, когда есть специальный закон, регулирующий космическую деятельность?
Правовое управление Госдумы ни слова не упоминает, что уже есть подобные правовые нормы в перечисленных правительством федеральных законах.
Самый удивительный вывод правительства в том, что опыт применения закона в настоящее время не требует организационно-технических и правовых изменений, но их же нет в законодательстве. Как можно проверить такие правовые нормы? Соответственно Комитет по безопасности, по обороне поддержали правительство и предлагают законопроект отклонить.
Нельзя не учитывать, что в отзывах из субъектов Федерации, которые так или иначе связаны с космической деятельностью, выражена поддержка законопроекта, и предложение его принять. Можно согласиться с заключением нашего Правового управления, что законопроект требует уточнения - изменения нумерации, тщательной юридико-технической доработки, но нет ни слова, что он противоречит каким-то федеральным законам или что-то дублирует.
Заканчивая доклад, должен сказать, что было Министерство общего машиностроения в советское время - МОМ, которое объединяло более 200 различных предприятий, связанных с космосом и ракетами стратегического назначения, стало космическое агентство, сейчас федеральное агентство, в состав которого вошли ЦНИИмаши, организация “Агат”. От РК не зависит
деятельность бывших предприятий гиганта МОМ, например, НПО “Энергия”, КБ “Машиностроение”, КБ “Салют” и так далее. То же самое и у нас, в Госдуме, нет ни одного комитета, который занимался бы проблемами правового регулирования космической деятельности.
Хочу повторить: в свое время депутаты в этом зале защищали орбитальную станцию “Мир”.
Основным аргументом для принятия решения о затоплении станции было участие России в проекте Международной космической станции. И нам Правительство России в лице Коптева тогда утверждало, что станция “Мир” старая, самая перспективная станция это МКС. Теперь американская сторона заявляет, что проект МКС является дорогостоящим, и сама идея была бесперспективной затеей. Российская сторона остается опять одна и с вытекающими отсюда последствиями.
Буквально недавно депутаты Государственной Думы не поддержали предложение о перспективности создания суборбитальной многоместной пилотируемой ракеты для туристических полетов. И кто оказался прав? С мая 2005 года в США идет продажа билетов на такие полеты. Первый испытательный полет должен состояться в августе 2007 года.
Вот то же самое у нас будет с законопроектом. Мы опять вспомним, что нет норм регулирующих безопасность космической деятельности.
Поэтому прошу вас поддержать законопроект рассматриваемый во второй раз. По вашим замечаниям и замечаниям правительства, высказанным в прошлогоднем обсуждении, прошлись. И прошу меня поддержать. Особенность привлекаю внимание депутатов от тех регионов, где ведется космическая деятельность. Вас это напрямую касается. И падают ступени.
Председательствующий. Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Вячеславу Ивановичу Шпорту. Пожалуйста.


к началу страницы 
Приемная Алексея Валентиновича МИТРОФАНОВА
телефон: (495) 662-2616
e-mail: duma@alexeymitrofanov.ru
•   •   • 
По всем вопросам связанным с функционированием
сайта просим обращаться в студию ArtSPb.Ru
webmaster@alexeymitrofanov.ru
•   •   • 
Книги А.В. Митрофанова По материалам прессы Фотогалерея А.В. Митрофанова Видеофрагменты выступлений А.В. Митрофанова Послать с сайта письмо А.В. Митрофанову