НОВЫЕ
МАТЕРИАЛЫ
Ток-Шоу Алексея Митрофанова
Добавлены записи эфиров ток-шоу "Час Будущего", которое ведет Алексей Митрофанов на радиостанции Мегаполис-ФМ.
Новая книга Митрофанова
Пресс-Портрет
Новая рубрика Пресс-Портрет познакомит с публикациями в СМИ с упоминанием А.Митрофанова.
Новые фото.
Добавлены фотографии разных лет в фотогалерею Митрофанова.
Фото
Добавлены новые фотографии Митрофанова из его зарубежных поездок.
Видео
Постоянно обновляется раздел видео - новые выступления Митрофанова по ТВ.

Официальный сайт политической партии ''СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ''

Пресс-портрет Митрофанова





СТЕНОГРАММЫ ЗАСЕДАНИЙ

Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 января 2006 г. 10 часов.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Б.В. Грызлов

Митрофанов А. В. Митрофанов на карточку Лебедева.
Вот у нас депутат Кобзон выступает против фонограммы и в то же время депутаты, кроме фракции ЛДПР, все под фонограмму исполняют гимн, хочу обратить на это внимание. Но в целом хочу сказать, что мы не отметили главного: выигранную газовую "игру", назовем так, с Украиной. И я не понимаю, что не понимает здесь депутат Павлов, он вообще не разбирается. Там все очень понятно. Это намек не только Украине, но и всей Европе относительно нашего газа. Они забыли, чей газ они получают и чей газ могут не получать зимой.

И поэтому газовый социализм закончился, начался газовый капитализм. И многие страны, включая Болгарию, Турцию и другие, должны это почувствовать. Об этом идет речь. И впервые за многие годы это было сделано.
И я хочу дать также протокольное поручение...

Митрофанов А. В. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс" (по вопросу об удовлетворении судом ходатайства защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого).
Законопроект подготовлен в связи с тем, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации имеется пункт 6 статьи 234, в соответствии с которым исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем или прокурором.
Пункт 6 статьи 234 звучит следующим образом: "...ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования, и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетельства становится известно после окончания предварительного следствия".
Тут такая особенность: может быть. Слово "может быть" это неопределенность вносит в законодательство. Поэтому 29 июня 2004 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление 13-п, в котором говорится: признать часть шестую статьи 234 УПК не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 часть вторая, 46 часть первая, и 49 часть вторая в той мере,
в которой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного следствия и не было отклонено дознавателем, следователем или прокурором.
Согласно статье 49, часть первая Конституции, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом.
Исходя из правовых норм Конституции, ее статьи 2, статьи 18, статьи 45, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении преступления.
Обвиняемый в соответствии со статьей 49, часть 2 Конституции, не обязан доказывать свою невиновность. То обстоятельство, что обвиняемый не воспользовался конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав.
Предлагаемый законопроект направлен на устранение противоречия. И мы предлагаем изложить пункт 6 в следующей форме: "Ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению, если о нем заявлялось в ходе предварительного следствия, и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором либо в случае, если о наличии такого свидетеля стало известно после окончания предварительного следствия". Таким образом, не устанавливаются ограничения о вызове свидетеля, если даже вызов был отклонен дознавателем, следователем или прокурором.
Я удивлен, что Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству считает, что предлагаемый законопроект не устраняет противоречий и фактически повторяет действующую редакцию статьи. Специально подробно остановился на существующей редакции,
если вызов был отклонен дознавателем, следователем или прокурором в ходе предварительного следствия, и наоборот, позволяет это делать в предлагаемой авторами норме.
Правительство Российской Федерации, вот что мы сейчас слышали, предлагает просто этот пункт убрать. Постановлением Конституционного Суда, не соответствующим Конституции, признан не весь пункт 6 статьи 234, а только то положение, которое исключает возможность удовлетворения судом ходатайства защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного следствия и не было отклонено дознавателем, следователем или прокурором.
Исключение пункта 6 из статьи 234 может лишить законодательные основы нормы о порядке и возможности вызова защиты для установления алиби подсудимого после окончания предварительного следствия. То есть мы еще хуже делаем ситуацию. Если старая статья, старая версия давала, там была фраза "может быть", то мы вообще убираем это. То есть нельзя, фактически получается так, нельзя вызвать после окончания предварительного следствия там нового свидетеля со стороны обвиняемого.
А мы предлагаем эту норму уточнить и предоставить право вызова свидетеля для установления алиби подсудимого, если о наличии такого свидетеля стало известно после окончания предварительного следствия. В противном случае будет правовой вакуум, то есть вызов свидетеля сведется на усмотрение суда.
Авторы законопроекта считают, что необходимо правовую норму пункта 6 сохранить, особенно вторую часть пункта. Прошу вас поддержать законопроект именно в предлагаемой редакции, в нашей редакции. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Валентинович, пока присаживайтесь.
Содоклад сделает член Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Капков Сергей Александрович. Пожалуйста.
Капков С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрел два представленных законопроекта. Оба законопроекта вносят изменение в статью 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует особый порядок рассмотрения в ходе предварительного слушания ходатайства со стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого,
и направлено на приведение в соответствие с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2004 года.
И названное постановление часть шестая 234 Уголовно- процессуального кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 45 часть вторая, статье 46 часть первая, 49 часть вторая в той мере, в какой содержащиеся в ней нормы исключают возможность удовлетворения судом ходатайства со стороны защиты о вызове свидетелей для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем и прокурором.
Проект внесенный правительством предлагает исключить часть шестую статьи 234 и тем самым устраняет данное противоречие. В результате этого рассмотрение судом указанного ходатайства будет производиться в общем порядке установленного статьей 271 Уголовно-процессуального кодекса.
Как указано в пояснительной записке к законопроекту внесенному депутатами Митрофановым и Залепухиным, в предлагаемой ими редакции статьи 234 также направленной на реализацию вышеназванного постановления Конституционного Суда. Однако, по мнению нашего комитета, рассматриваемая поправка не устраняет выявленные Конституционным Судом противоречия с Конституцией Российской Федерации, а, наоборот, фактически повторяет действующую редакцию названной статьи, лишь заменяя слова "предварительное расследование" словами "предварительное следствие".
Между тем смысл решения Конституционного Суда заключается в том, что часть шестая статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушает его конституционное право на защиту своих прав и свобод в суде. При этом, понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, то есть по существу к отказу от гарантированного Конституцией Российской Федерации права не доказывать свою невинность. Названная форма фактически вводит процессуальную санкцию за использование этого конституционного права.
В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе проект федерального закона "О внесении изменения в статью 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенного Правительством Российской Федерации, принять в первом чтении.
А проект, внесенный депутатами Митрофановым и Залепухиным - отклонить. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Есть ли вопросы к докладчикам и содокладчику?


к началу страницы 
Приемная Алексея Валентиновича МИТРОФАНОВА
телефон: (495) 662-2616
e-mail: duma@alexeymitrofanov.ru
•   •   • 
По всем вопросам связанным с функционированием
сайта просим обращаться в студию ArtSPb.Ru
webmaster@alexeymitrofanov.ru
•   •   • 
Книги А.В. Митрофанова По материалам прессы Фотогалерея А.В. Митрофанова Видеофрагменты выступлений А.В. Митрофанова Послать с сайта письмо А.В. Митрофанову