НОВЫЕ
МАТЕРИАЛЫ
Ток-Шоу Алексея Митрофанова
Добавлены записи эфиров ток-шоу "Час Будущего", которое ведет Алексей Митрофанов на радиостанции Мегаполис-ФМ.
Новая книга Митрофанова
Пресс-Портрет
Новая рубрика Пресс-Портрет познакомит с публикациями в СМИ с упоминанием А.Митрофанова.
Новые фото.
Добавлены фотографии разных лет в фотогалерею Митрофанова.
Фото
Добавлены новые фотографии Митрофанова из его зарубежных поездок.
Видео
Постоянно обновляется раздел видео - новые выступления Митрофанова по ТВ.

Официальный сайт политической партии ''СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ''

Пресс-портрет Митрофанова





СТЕНОГРАММЫ ЗАСЕДАНИЙ

Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 апреля 2006 г. 10 часов.


Председательствует Председатель Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Б.В. Грызлов




Председательствующий. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
Митрофанов А. В. За время нашей работы в регионах произошёл ряд важных событий в отношениях наших с Израилем. Прежде всего, израильский гражданин Бабаков стал возглавлять российскую патриотическую партию "Родина" и фракцию. Кроме этого, при поддержке депутата Гончара прошла партия пенсионеров Кнессета и получила семь мандатов.
Дальше, при поддержке России и российских бизнесменов, Либерман получил 12 голосов в Кнессете. То есть вполне возможно уже в декабре провести совместное заседание Кнессета и Госдумы. С нашей стороны Бабаков и Гончар ответственные. И израильской - Авикдор Либерман.
И второе. Я хотел бы поставить в повестку дня проект постановления, заявление о политике Президента Грузии Саакашвили. Оно разослано. Заключение Правового управления имеется. Все документы имеются. Всё на руках. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. Мусатов Иван Михайлович.



По ведению депутат Митрофанов, пожалуйста, Алексей Валентинович.
Митрофанов А. В. Уважаемые коллеги, мы, может быть, не очень разобрались, но напрасно проголосовали за предложение Хинштейна: пригласить Генерального прокурора по вопросам экстремизма. Мы вот сами, так сказать, занимаемся самоунижением своей страны. Какие, какой экстремизм? Ну, есть несколько фактов, о которых "трубят" по средствам массовой информации. Но во Франции уничтожают вообще центр города, да, уничтожают, и вот там экстремизм, да, и мы видим это. Но какой экстремизм: кому-то дали там под глаз? Ну, произошло...
Председательствующий. Алексей Валентинович, понятна ваша позиция. Спасибо.



Председательствующий. Митрофанов Алексей Валентинович.
Митрофанов А. В. Сергей Алексеевич, правильно подметил здесь существующую проблему, что три года практически вся деятельность коллегии может быть оспорена практически. И поскольку сейчас мы подпадаем под международную юрисдикцию, любой, кто дойдёт до международного суда, может выиграть и создать серьёзные проблемы для российского правосудия. Понятно, почему это не делалось, там были свои причины.
Но я, в целом, ещё хочу добавить следующее, мне кажется, что нам нужно подумать о формировании корпуса судей. Потому что, и вообще адвокатов и нотариусов, что это у нас группа людей, доступ которых жёстко ограничен, это и должно быть, конечно, так, безусловно. Они принимают особые решения. Но, тем не менее, не хотелось бы, чтобы эта категория превращалась в замкнутую корпорацию, которая там живёт своим миром и решает свои вопросы.
Поэтому я ещё раз напоминаю вам о своей инициативе, которую я буду стараться и дальше предлагать, о том, что депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации, которые проработали не менее четырёх лет, то есть один созыв Государственной Думы, имеют право назначаться судьями. Вот. Имеют право назначаться судьями. Это абсолютно логично, так сказать, депутат законодатель, который принимал участие в создании законов, да, четыре года, так сказать, весит не меньше, чем девочка, которая заочно закончила, работая в суде секретарём, закончила, получила юридическое образование, и в силу того, что она там в суде работает, потом надела мантию судейскую. Вот. Мы здесь... И почему такое сопротивление коллег, я вот не понимаю. Это надо действительно вопрос обсуждать, и тогда бы, так сказать, был бы приток действительно серьезных, так сказать, кадров.
Мы должны подумать как формируется сейчас судейский корпус. Судейский корпус формируется определенным образом, в основном из тех людей, которые когда-то начинали работать в судах, потом, так сказать, вот то, что я описал вам, так сказать, много женщин, приходящих, так сказать, секретарями, а потом они становятся судьями, и прочее и прочее, так сказать. Это не совсем правильно. Это не совсем правильно.
Судья должен быть человек с нижним ограничением по возрасту, взрослый, умудрённый опытом, имеющий опыт, да, так сказать, и жизненный, и в том числе неплохо, если он имеет опыт, так сказать, скажем, законодательной работы, тогда он может взвешенно решать. Вот.
И часто мы сталкиваемся с тем, что, так сказать, в данном случае коллеги... (Микрофон отключен.)
Председательствующий. Спасибо.



Переходим к рассмотрению пункта 11-го. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Депутат Государственной Думы Алексей Валентинович Митрофанов сделает по нему свой доклад. С места будете, Алексей Валентинович? Включите микрофон депутату Митрофанову с места.
Митрофанов А. В. Уважаемые депутаты, настоящий законопроект разработан на основе федеральных законов "О континентальном шельфе" и "Об исключительной экономической зоне". При разработке законопроекта авторами учтено, что федеральные законы "О континентальном шельфе" и "Об исключительной экономической зоне" в настоящее время являются единственными юридическими актами Российской Федерации в области международного морского права, принятыми в соответствии с ратифицированной Россией в 1998 году Конвенции ООН по морскому праву 1982 года.
Цель законопроекта, уточнить отдельные понятия в Уголовном кодексе, излагая их в терминологии, принятой в перечисленных федеральных законах. Предлагается в статье 11 слова: "территориальные воды" заменить словами: "территориальное море", которые используются не только в перечисленных федеральных законах, но и в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, ратифицированная Российской Федерацией.
Одновременно предлагается в статьях 252, 253 после слов: "искусственных" дополнить словами: "островов", "установок", что очень важно в правоприменительной практике на континентальном шельфе. Это, во-первых, статья "О загрязнении морской среды", где указываются о возведении в море искусственных сооружений. Но федеральные законы и Конвенция по морскому праву расширяют понятие сооружений, включая слова: "острова" и "установки". Аналогично вносится изменение в статью 253, где предусмотрено наказание за незаконное возведение сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации и незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне России зон безопасности, а равно нарушение правил строительства, эксплуатации, охраны, ликвидации возведённых сооружений и средств обеспечения безопасности морского судоходства.
Правительство Российской Федерации и Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству поддерживает законопроект.
Прошу вас поддержать и принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.

Председательствующий. Спасибо. Содоклад по пункту 11 сделает первый заместитель председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Валерий Васильевич Гребенников, тоже с места. Прошу включить микрофон.



Пункт 12. Проект федерального закона "О признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации". Доклад Алексея Валентиновича Митрофанова. Пожалуйста, Алексей Валентинович. Также с места включите микрофон.
Митрофанов А. В. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается законопроект "О признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации".
Законопроект внесён потому, что депутаты Государственной Думы и не только они в нарушение Конституции Российской Федерации ограничены в законодательной инициативе вносить законопроекты по Уголовному кодексу Российской Федерации, не пройдя определённую процедуру, что я на себе тоже неоднократно испытывал.
Напомню, в связи со статьей 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит президенту, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации без всяких ограничений.
Такое же право законодательной инициативы принадлежит Конституционному Суду, Верховному Суду и Высшему Арбитражному Суду. Никаких ограничений Конституция Российской Федерации не предусматривает.
Статья 104 прямо устанавливает, что законопроекты вносятся в Госдуму, но не в Правительство Российской Федерации или Верховный Суд Российской Федерации.
Эта же статья устанавливает ограничения при наличии расходов, покрываемых за счёт федерального бюджета, когда требуется заключение Правительства Российской Федерации.
Однако статья 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", статья 8 Федерального закона "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ограничивает установленное Конституцией Российской Федерации право законодательной инициативы перечисленных лиц и органов. Накладывает определённые требования для внесения законопроектов, устанавливая предварительное получение по законопроектам официальных отзывов, которые могут задерживаться Правительством Российской Федерации более чем на полгода и Верховным Судом Российской Федерации.
Все вышеперечисленные субъекты, не получив официального отзыва, не вправе вносить законопроекты в Государственную Думу, что является нарушением Конституции Российской Федерации.
Такие же требования, если доводить дело до абсурда, можно установить не только по Уголовному кодексу. Почему не установить такие же требования на другие кодексы?
Например, Уголовно-процессуальный, Кодекс об административных правонарушениях, Бюджетный кодекс, в Воздушный кодекс, в Кодекс торгового мореплавания.
Почему не внести, например, такие же требования на федеральные конституционные законы, обязав получать официальные отзывы Конституционного Суда?
Суть законопроекта состоит в том, чтобы исключить неконституционную правовую норму, указанную в статьях 8 двух федеральных законов, которыми предусмотрены ограничения, даже для президента для внесения законопроектов.
Если официальный отзыв на законопроект "О внесении изменений в Уголовный кодекс" до Верховного Суда, до его внесения в Государственную
Думу можно ещё как-то обосновать, так как Верховный Суд постоянно сталкивается с правоприменительной деятельностью, ему видней: какие нормы достаточные, то Правительство Российской Федерации никоим образом не сталкивается с правоприменительной деятельностью. И отзывы порой вызывают, по меньшей мере, удивление.
Мало того, если Верховный Суд присылает отзыв положительный и в срок, то Правительство Российской Федерации, как правило, отрицательный отзыв присылает со значительной задержкой после неоднократного напоминания в виде депутатского запроса.
Председатель комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству может подтвердить, что Верховный Суд неоднократно присылает отзывы на внесение изменений в УК РФ положительные, а Правительство Российской Федерации - отрицательные. Как быть тогда? Государственная Дума считает, что нужно поддержать правительство, не поддерживая Верховный Суд.
Статья 10 Конституции устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
И вот вам очередной пример. Верховный Суд Российской Федерации поддерживает законопроект, считает, что процедура получения официальных отзывов авторами законодательной инициативы некорректна. Правительство же Российской Федерации, наоборот, не поддерживает законопроект, считая, что такой порядок некомпетентных отзывов только определяет порядок реализации правозаконодательной инициативы.
Уважаемые депутаты, я ещё раз обращаюсь к вам, прошу поддержать меня. Это очень простая вещь. Непонятно почему при внесении изменений в Уголовный кодекс мы должны запрашивать правительство, получать их официальный отзыв и Верховного Суда. Да? Почему именно по этому документу, да, а по другим нет?
И я знаю историю этого вопроса, как это попало в Уголовный кодекс в своё время, да. Прямо скажем, объективных причин для этого не было. И если коллеги не сочтут необходимым поддержать, но обращусь тогда в Конституционный Суд. Но Конституционный Суд не может решить по-другому. Потому что это прямое нарушение Конституции: ограничение наших с вами депутатских прав, вот, по внесению изменений в Уголовный кодекс. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо. По данному законопроекту также содоклад сделает Валерий Васильевич Гребенников. С места, включите микрофон.



Представители правительства и президента не хотели бы высказаться? Нет.
Включите микрофон тогда Митрофанову для заключительного слова. Пожалуйста.
Митрофанов А. В. Ещё раз хочу, коллеги, вам объяснить суть вопроса. Никто не может ограничить наши права именно по конкретному кодексу. Вдруг законом ограничили наши права по внесению поправок и изменений. Именно по Уголовному кодексу мы должны получить официальный отзыв. И без этого мы не вправе подавать документы. Понятно, что это дополнительный ключ к тому, чтобы не изменять кодекс. Это сделали в своё время, когда очень боялись, что сейчас примут УК и тут же начнут вносить всякие изменения. Решили обзавестись такими ключами. Но он не соответствует Конституции абсолютно. Почему надо ждать официального отзыва Верховного Суда и правительства и ещё и из двух как бы субъектов государственной власти. Поэтому удивительно, что юристы могут говорить, что это имеет под собой какую-то юридическую основу, когда всем абсолютно понятно, что это не соответствует Конституции, ну абсолютно.
Да, это не вопрос первоочередной важности. Никто не умрёт, если это не будет отменено. Но всё-таки удивительно, когда юристы, глядя вот так вот тупо в глаза, говорят: "Ну, вот это соответствует абсолютно". А как соответствует? Ну, как соответствует? Вводится дополнительное ограничение, не совпадающее с Конституцией.
Ну, как говорится, если найдём время, как и по многим другим вопросам, соберём подписи и обратимся в Конституционный Суд. Конституционный Суд, я думаю, у него другого варианта нет, кроме как это дело отменить. Потому что нет даже оснований создавать дополнительное обременение для инициативы депутатов в законодательстве. Ну, даже нет аргументов, да.
Аргументы, что надо получать заключение, советоваться - пожалуйста. Кто против совета? Но получать официальный отзыв, без которого вы не вправе никуда ничего вносить, почему? На каком основании?
Тогда давайте по всем законам так. Не пришёл отзыв из Верховного Суда или из администрации президента, давайте проще сделаем. Из администрации президента не пришёл официальный отзыв - и вносить нельзя. Представляете, сколько мы остановим там всяких поправок? Фракция ЛДПР вообще тогда перестанет вносить всякие законы. Как здорово будет! Нет от Брычевой отзыва - всё, нечего вообще вносить. Давайте схему такую сделаем и всё. Как здорово! У нас будет ни одного внесённого закона тогда, а у "Единой России" будет 5 тысяч внесённых законопроектов. Вот выступим перед избирателями.
Ну, нельзя так. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Валентинович.



Председательствующий. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы у Митрофанова Алексея Валентиновича. Один вопрос. Пожалуйста. У вас выступление. Вопросов нет. Выступление только тоже у Алексея Валентиновича Митрофанова. Или ещё кто-то есть желающие? Алексей Валентинович, тоже три минуты. Пожалуйста, с места. Включите микрофон.
Митрофанов А. В. Уважаемые депутаты!
Мы продолжаем как раз рассматривать блок юридический. И здесь хочу во многом солидаризироваться с Виктором Ивановичем Черепковым. С человеком, который знает, что такое суд и практика судов не понаслышке, поскольку сам прошёл десятки, наверное, судебных заседаний. Участвовал и в чужих судах, будем так говорить, и его это касалось непосредственно. Поэтому он знает, о чём говорит. И, исходя из этого опыта, появился такой закон.
Я там не во всём согласен, но считаю, что в первом чтении можно было бы принять. А во втором чтении можно было бы что-то изменить. Например, по выполнению распоряжений судьи. Здесь, конечно, должно быть жёстко. Но идея того, что защитники должны быть профессионалами и так далее, эта идея требует большого обсуждения.
Корпоративность в этой среде колоссальная. Я думаю, что юристы у нас должны Анатолию Ивановичу Лукьянову и фракции КПРФ поставить памятник. Потому что в середине 90-х именно их усилиями эта юридическая корпорация получила такие законы, которых ни в одной другой сфере нет. Без юридического образования нельзя туда, нельзя сюда, нельзя быть нотариусом, нельзя быть адвокатом, никем вообще нельзя быть, да, и судьёй, и прочее, и прочее. Другие категории вообще не рассматриваются. Я согласен, что должны быть профессионалы, я согласен, но и у того, против кого ведётся процесс, должно быть право пригласить и не профессионалов, если он чувствует, что это обосновано.
Что значит профессионалы? Ну значит человек неквалифицированно будет выступать в суде, судья не примет его аргументы и прекрасно, значит, он более слабо подготовился. А если этот защитник является известной общественной фигурой, а процесс носит политический характер, общественный характер, как раз он уместен, чем непонятный и невнятный адвокат, которого ещё и подсунули со стороны компетентных органов, что у нас часто бывает, да, так сказать, по деликатным делам.
Понимаете, это же мы не понимаем всё это и никуда не сунешься. Нотариус должен быть с образованием, я чуть расширяю наш разговор, да почему? Да это должен быть приличный гражданин. Что эта бумажка с образованием, чтобы подтверждать подписи, нужно высшее юридическое образование. Он должен знать свою сферу. Вы понимаете? У нас премьером можно быть, не имея экономического образования, имея инженерное образование. У нас все премьеры были инженерами, да, так сказать, техниками, физиками, там вице-премьер был Немцов, не понятно, ну не экономистами. Это можно. То есть можно работать в Минэкономике, в Минфине без экономического образования, кем угодно. Но в этой сфере... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо, Алексей Валентинович. Есть ли желание высказаться у представителя правительства и президента? Есть ли желание у докладчика сказать несколько слов в заключение? Включите Виктору Ивановичу Черепкову микрофон.


к началу страницы 
Приемная Алексея Валентиновича МИТРОФАНОВА
телефон: (495) 662-2616
e-mail: duma@alexeymitrofanov.ru
•   •   • 
По всем вопросам связанным с функционированием
сайта просим обращаться в студию ArtSPb.Ru
webmaster@alexeymitrofanov.ru
•   •   • 
Книги А.В. Митрофанова По материалам прессы Фотогалерея А.В. Митрофанова Видеофрагменты выступлений А.В. Митрофанова Послать с сайта письмо А.В. Митрофанову