НОВЫЕ
МАТЕРИАЛЫ
Ток-Шоу Алексея Митрофанова
Добавлены записи эфиров ток-шоу "Час Будущего", которое ведет Алексей Митрофанов на радиостанции Мегаполис-ФМ.
Новая книга Митрофанова
Пресс-Портрет
Новая рубрика Пресс-Портрет познакомит с публикациями в СМИ с упоминанием А.Митрофанова.
Новые фото.
Добавлены фотографии разных лет в фотогалерею Митрофанова.
Фото
Добавлены новые фотографии Митрофанова из его зарубежных поездок.
Видео
Постоянно обновляется раздел видео - новые выступления Митрофанова по ТВ.

Официальный сайт политической партии ''СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ''

Пресс-портрет Митрофанова





СТЕНОГРАММЫ ЗАСЕДАНИЙ

Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 февраля 2007 г. 10 часов.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О.В. Морозов

Председательствующий. Спасибо. Тогда я вам дам слово, когда мы будем, пойдём уже по предложениям. Депутат Митрофанов.
Митрофанов А. В. Я предлагаю изъять из повестки сегодня, исключить пункт 14-й по Договору о разграничении предметов ведения с Татарстаном. Как вообще, ну просто удивительно, откуда у нас появляются такие пункты в повестке дня. Ну понятно, при Ельцине разваливалась Федерация, он предпринимал какие-то попытки договоров. Сейчас зачем? Ну мы же наоборот идем в другую сторону, сливаем отдельные субъекты Федерации, проводим референдумы и опять в эту сторону. Что с нами происходит? Опять ленинская внутренняя национальная политика. Ну сколько можно? Это тягчайшая ошибка.
Любое отдельное государственное образование рано или поздно идёт к сепаратизму. Неужели мы этого не понимаем? Ну через 20, через 30 лет, как только назвали "республика", как только провели какое-то разграничение, как только свои флаги подняли, рано или поздно эти флаги...
Председательствующий. Понятно ваше предложение. Депутат Свечников.

У нас сегодня есть "час голосования". Я объявляю "час голосования" и ставлю... А, по мотивам голосования от фракции - депутат Митрофанов. Но я задал вопрос, есть ли замечания по докладу, поэтому рассчитывал, что вы как раз и будете по этому поводу говорить.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову по мотивам голосования от фракции.
Митрофанов А. В. По мотивам. Да.
Уважаемые друзья, мы проголосуем, поддержим закон "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", как мы в своё время поддержали губернатора Цветкова в принятии этого закона, считаем необходимым его, потому что это дальние зоны России, и необходимо, действительно, поддерживать.
Я помню, как губернатор Цветков обнимал нас здесь всех и очень радовался принятию, ну а потом произошла трагедия. И вообще, нам надо понять, как, насколько эффективно работает закон об особой экономической зоне, происходит ли там подлинная, как говорится, революция в смысле жизненного уровня людей. Где экономическое чудо, на которое мы рассчитывали, и которое, кстати, Цветков нам обещал, когда просил проголосовать за этот закон?
К сожалению, по нашим представлениям, подлинного экономического чуда в Магадане не произошло. И вот это, так сказать, то, на что мы хотим обратить внимание при голосовании. Мы хотим обратить внимание и руководства Магаданской области и сегодня депутатов, которые будут голосовать, что мы предпринимаем усилия для того, чтобы увидеть результат и результат для всего населения. Там всегда традиционно хорошо голосовали за ЛДПР, и с уважением относятся к Владимиру Вольфовичу, и мы с уважением относимся к магаданским людям. Но мы спрашиваем их: помогает ли вам всем этот закон? Мы не берём администрацию и не берём предпринимателей отдельных.
А помогает ли, действительно, этот закон, и где магаданское экономическое чудо? Я хочу его видеть. Я надеюсь, депутат Пехтин организует нам поездку туда на Колыму, и мы увидим экономическое чудо, он нам покажет и скажет: вот, смотрите, действительно, вы проголосовали, мы создали особую зону, дали особые возможности.
Покойник Титкин очень, так сказать, бился за это дело, бывший, вы помните, министр промышленности, он же был замом губернатора Цветкова и фактически создатель и идеолог этой зоны. Я помню, как он очень рассчитывал тогда, ну, эпоха экономического романтизма была тогда у нас! Но хочется, чтобы все такие решения, и по Калининграду, которое мы принимали, и по Магадану, приводили к конкретным изменениям уровня жизни людей, и уровня и морально-политического климата в этих регионах. И то, чтобы, действительно, люди нас благодарили.
А я что-то телеграмм благодарности, так сказать, в адрес депутатов не заметил. Может быть, у вас они в ящиках есть?... (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо. Истекли положенные минуты.

Председательствующий. Пожалуйста, от фракции ЛДПР депутат Митрофанов.
Митрофанов А. В. Во-первых, хочу предложить премию в виде бутылки водки тому, кто назовёт название фракции правильно, из которой Глотов, полностью, без записки, просто так на память назовёт название фракции. Это первое.
Второй момент. Депутату Локотю хочу сказать. Он всё не понимает, почему мы рассматриваем этот договор. Я вам скажу...
Председательствующий. Это выступление, Алексей Валентинович?
Митрофанов А. В. Нет, нет, не выступление, подождите. Вместо Александра Сергеевича скажу.
Председательствующий. У вас сейчас время кончится.
Митрофанов А. В. Да. Дожить до 70 лет и руководить таким регионом, это действительно подвиг в России, и мы сделаем подарок человеку, так и понимайте. Шаймиев заслужил... (Микрофон отключён.)

Митрофанов А. В. С места. И я могу сделать доклад по 16-му и по 17-му. Потому что эта тема сходная такая.
Председательствующий. Давайте, пожалуйста. Мы голосуем по каждому законопроекту отдельно. Пожалуйста.
Митрофанов А. В. Да, конечно, проголосуем. Доклад общий.
Разрешите представить вам законопроект "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации". Целью законопроекта является уточнение отдельных положений Гражданского кодекса, так как по многочисленным сигналам судебные дела решают сейчас с разночтениями Гражданского и Жилищного кодексов, по вопросам нежилых помещений и земельного участка при много квартирном доме.
Наиболее полные вопросы, касающиеся нежилых помещений, перечислены в части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть там перечислены, какие могут быть нежилые помещения.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. Жилищный кодекс подробно перечисляет такое имущество: межквартирные и лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме, и оборудование. То есть технические подвалы. А также крыши, ограждающие несущие, не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающие более одного помещения. А также важно, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения, благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, распложенные на указанном земельном участке.
Отличительной чертой осуществления права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома является то, что участник долевой собственности не имеет права требовать предоставления в его владение или пользование части общего имущества соразмерной его доле. Такое изъятие вполне объяснимо, ну поскольку применение данной нормы на практике привело бы к ограничению доступа других собственников к пользованию общим имуществом, например, там пожарными лестницами, чердаками, подвалами и так далее.
Как видно из статьи 36 в состав общего имущества многоквартирного дома входят неоднородные по своей сути объекты. Это, с одной стороны, оборудование, инженерные сооружения, а с другой, несущие конструкции, с третьей стороны, вспомогательные, подсобные и иные помещения, а также земельный участок.
Если теперь посмотреть на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, то земельный участок и многие объекты, расположенные на соответствующем земельном участке, не входят в перечень статьи. Хотя бы была бы сноска, что собственникам квартир принадлежит земельный участок и другое имущество в соответствии с Жилищным кодексом.
Пункт первый статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме предусматривает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на правах общей долевой собственности общие помещения, домонесущие конструкции, домомеханическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартир, обслуживающие более одной квартиры.
Цель законопроекта - устранить противоречия двух кодексов, по одному из которых, по Жилищному, в общее имущество собственников квартир, принадлежащее на праве общей долевой собственности входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекта, расположенные на земельном участке, а также не относящиеся к оборудованию лестничной площадки, ну, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, подвалы. А по Гражданскому кодексу в общее имущество собственников квартир, принадлежащее на праве общей долевой собственности, уже не входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы.
Пункт два статьи 290 Гражданского кодекса помимо основания возникновения права общей собственности на общее имущество многоквартирного дома лишило его оборотоспособности. Собственник не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на принадлежащую ему квартиру или иное помещение. И законопроект направлен на устранение противоречий между Жилищным и Гражданским кодексами, так как все сделки и договора оформляются в соответствии с Гражданским кодексом.
Авторы законопроекта предлагают в перечень общей собственности на имущество жилого дома добавлять: земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома объекты, а также не относящиеся к оборудованию лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки и подвалы.
Правительство Российской Федерации в своём заключении указывает, что в законопроекте устанавливается исчерпывающий перечень объектов и это является необоснованным. Правовое управление наше считает, что к рассмотрению готовится законопроект в первом чтении по главе 18, куда входит и статья 290, куда авторы нового законопроекта также вносят изменения.
Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству также считает, что в Гражданском кодексе не стоит подробно приводить подробный перечень объектов.
Для ведения дел по договорам и сделкам судебного и арбитражного производства необходимо устранение указанных противоречий. Ко мне приходит многочисленная корреспонденция, где приводятся вопиющие примеры, особенно по земельным вопросам многоквартирных домов, когда именно ссылаются на Гражданский кодекс, считая его главным в вопросах сделок и договоров. Может быть, кому-нибудь эту путаницу, поэтому эту путаницу и надо устранить в законодательстве.
С учётом изложенного, предлагаю поддержать законопроект в первом чтении.
С другой стороны, коснусь также законопроекта "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации" (по вопросу о купле-продаже недвижимого имущества). Здесь тоже целью законопроекта является уточнение отдельных положений Гражданского кодекса, так как по многочисленным сигналам судебные дела вынуждены решаться с разночтениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 558 Гражданского кодекса, может создаться коллизия, когда многоквартирный дом может быть пущен в оборот купли-продажи недвижимого имущества, и появится возможность приобрести абсолютно все помещения многоквартирного дома - жилые и нежилые - физическим или юридическим лицом, в то время когда имеются собственники квартир в этом жилом доме.
Основным документом, регламентирующим действия субъектов гражданского права, является Гражданский кодекс. Именно с ним при решении судебных дел применяются и нормы Жилищного кодекса, а также федеральных законов: "Об основах федеральной жилищной политики", "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В статье 15 Жилищного кодекса даётся определение жилого помещения. В статье 16 Жилищного кодекса определено понятие "квартира" как жилое помещение, состоящее из комнат и подсобных помещений, которые имеют выходы в места общего пользования. Например, на лестницу.
Таким образом, в статье 16 Жилищного кодекса через понятие "квартира" можно определить понятие "многоквартирный дом". Под жилым домом может пониматься как дом, состоящий из одной квартиры, в котором проживает отдельная семья, так и весь многоквартирный дом, в котором проживает не отдельная семья, а проживают многочисленные семьи, сохраняющие право пользования не только своими квартирами, но и нежилыми помещениями.
В статье 588 Гражданского кодекса перечисляются в качестве объекта купли-продажи жилой дом (его часть), квартира (её часть) и не раскрывается их значение и правовая природа. В статье 588 Гражданского кодекса имеется правовая норма, что при приобретении их покупателем указывается перечень других лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Таким образом, можно купить многоквартирный дом, а владельцам других квартир указать только их дальнейшие права и значительно их ограничить. Понимаете, о чём идёт речь, да? Покупается фактически многоквартирный дом, а там есть владельцы отдельных квартир. Но сейчас, по кодексу, можно фактически их правами пренебречь и перекрыть им пользование всеми нежилыми помещениями. А они фактически ведь являются дольщиками.
Одновременно и часть вторая пункта первого статьи 588 Гражданского кодекса применяет обобщающий термин "жилые помещения".
Но термин "жилой дом" может включать и нежилые помещения. Таким образом, наблюдается определённое противоречие между 1-й и 2-й частями пункта 1 статьи 588 Гражданского кодекса. В Регистрационной палате право собственности на жилой дом может быть зарегистрировано на определённое физическое, юридическое лицо.
Из средств массовой информации, из писем граждан известно, что многоквартирные дома получают в собственность отдельные физические и юридические лица часто с далеко идущими последствиями для жильцов такого многоквартирного дома.
Однако в Жилищном кодексе и в Гражданском кодексе есть правовая норма, что в многоквартирном доме есть помещения, которые предназначены только для индивидуального использования (жилые помещения, квартиры), но и нежилые помещения, например, магазин. А также помещения общего пользования, различное оборудование, лестничные клетки, лифты, технические подвалы, чердаки, которые не могут быть предметом купли-продажи.
Однако все эти нежилые помещения в соответствии со статьёй 588 Гражданского кодекса могут быть зарегистрированы на одно лицо, и на них же будет оформлено право собственности на весь многоквартирный дом. Ну, такое право собственности на весь многоквартирный дом регистрироваться не должно, так как объектами индивидуальных прав, объектами отчуждения должны являться только индивидуально определённые помещения, а не все нежилые помещения и их часть.
Можно привести в доказательство в предлагаемой автором правовой норме то, что один владелец не может иметь многоквартирный дом, если он не владелец всех жилых помещений и Регистрационная палата не должна регистрировать весь дом на одно лицо, если имеются ещё владельцы жилых помещений.
Существенным условием договора купли-продажи многоквартирного жилого дома должна быть гарантия прав граждан на жилище, проживающих, в продаваемом многоквартирном доме, которую с появлением нового собственника дома никто и никому практически не даст.
В статье 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в число объектов в отношении собственности купли-продажи не назван одноквартирный жилой дом, а в качестве обобщающего понятия, без каких-либо пояснений выделено жилое помещение, не исключающее и многоквартирный жилой дом.
Предлагаемый законопроект направлен на устранение противоречий между Жилищным и Гражданским кодексом. Перечень недвижимого имущества в статью 558 Гражданского кодекса...
В перечень недвижимого имущества в статье 558 Гражданского кодекса предлагается понятие "жилого дома" заменить понятием "одноквартирный жилой дом", то есть весь многоквартирный дом - это одна квартира владельца.
Слово "квартиры" заменить словами "квартиры в многоквартирном доме", слово "части квартиры" заменить словами "жилой комнаты в коммунальной квартире". Этим будет устранено несоответствие Жилищного кодекса с Гражданским кодексом и не даст возможность некоторым физическим или юридическим лицам получить в собственность многоквартирный дом с вытекающими последствиями для его постоянных владельцев других квартир в этом доме.
Правовое управление Госдумы, разделяя мнение авторов, что такая проблема существует, считает, что необходимо вносить аналогичные изменения и в Жилищный кодекс Российской Федерации, иначе будет несогласованность между Гражданским кодексом и Жилищным кодексом. А авторы законопроекта обязательно внесут изменения в Жилищный кодекс, если будет поддержан законопроект. Но можно изменить название законопроекта и внести поправкой изменение в Жилищной кодекс. От этого концепция законопроекта не изменится.
Поэтому с учётом изложенного прошу вас поддержать этот законопроект и принять его в первом чтении. Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации О.В. Морозов.

Председательствующий. Алексей Валентинович, я ещё раз хочу уточнить, я выходил, вы докладывали сразу по пункту 16, 17 и 18, да? Только по 16-му пункту докладывали. Включите микрофон депутату Митрофанову.
Митрофанов А. В. Я докладывал по 16 и 17-му, где речь идёт о несоответствиях между Жилищным и Гражданским кодексом, касающихся и купли-продажи помещений и владений в многоквартирных домах. Поэтому это схожая проблематика и я, в принципе, общий доклад сделал.
Председательствующий. Понятно. Для содоклада я предоставляю слово заместителю председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Марсу Рахматулловичу Кальметьеву. Имеется в виду по пункту тоже 16 и 17, да, вы будете докладывать?

Председательствующий. Да, пожалуйста, Митрофанов. Включите микрофон.
Митрофанов А. В. Ситуация такая - да, действительно, я считаю наиболее полной часть первую статьи 36-й Жилищного кодекса, и хотя говорится, что... было сказано вот сейчас содокладчиком, что Гражданский кодекс и Жилищный кодекс соотносятся, в одном наиболее общие нормы, а детализация там, в жилищном, на деле, я вам могу привести такие, так сказать, примеры, если нужно, когда ссылаются на наиболее общие, то есть выгоден Гражданский кодекс и начинают, так сказать, там соответствующие, так сказать, действия проводить.
Судебных решений я вам найти, наверное, не могу, потому что в суде это... хотя, может быть, и найду судебные решения. Но ситуации, при которых явочным порядком некие собственники ссылаются на один из кодексов и говорят, так сказать, доверчивым гражданам, что, вот смотрите, вот написано... А где тут написано? Понимаете, вы хотите создать ситуацию, при которой другие граждане будут стоять с другим кодексом и также тыкать пальцем, да, и друг против друга. Вот я хочу эту ситуацию устранить, понимаете, а такие ситуации всё больше и больше, так сказать, воспроизводятся. Одни тыкают пальцем сюда, а другие - туда.
Посмотрите, будет, уже записана такая передача "Жалобная книга" на первом канале и там, в частности, разбирается ситуация, я там участвую вместе с депутатом Хинштейном, там как раз и разбирается ситуация, когда собственники фактически захватили явочным порядком многоквартирный дом.
Коммерческая фирма скупила там на первом этаже магазины, туда-сюда, и как бы людей, перекрывает там всякие чердаки и прочее, и людей отсюда выталкивает. И тоже суёт им какие-то нормы, вот такие вот. Чтобы этого не происходило. Спасибо.
Председательствующий. Спасибо.

Председательствующий. Представители президента, правительства? Нет желания. Алексей Валентинович, вы настаиваете на заключительном слове? Настаивает Алексей Валентинович на заключительном слове. Пожалуйста.
Митрофанов А. В. Я коротко очень скажу. Мне кажется, что чем чётче будут сформулированы кодексы, тем меньше могут возникать всякие коллизии и проблемы, а они на самом деле возникают. А потом, почему мы против того, чтобы наше право, как жильцов, скажем, дома на земельный участок было зафиксировано ещё и в Гражданском кодексе? Почему вы против этого? Вам что, плохо от этого будет, да? У вас что, забирают какое-то право? Вам ещё раз прописывают, что вы ещё имеете право на земельный участок, к примеру.
А по другому вопросу устраняется вот это вот противоречие, о котором я говорил. То есть ещё раз есть гарантия, что не будет захват ни жилых помещений теми, кто не владеет многоквартирным домом. Вот и всё.
Председательствующий. Ставится на голосование 16-й пункт порядка работы - о проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации". Комитет возражает против данного законопроекта.

Уважаемые коллеги, переходим к 18-му пункту порядка работы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова.
Митрофанов А. В. Уважаемый депутат Конев, не могу вам не ответить. Постараюсь, конечно, быть более кратким. Но ведь доклад делается не только для тех, кто читает и не читает пояснительную записку, а ещё для стенограммы, которая остаётся навечно в архиве в нашем. И потом, через 5, 10, 15 лет те, кто придёт, прочитает. И мы вам напомним, что мы предлагали. И вы будете тогда говорить, а вот там то, другое. А мы вам скажем: а мы говорили об этом. Мы, оппозиция, вам говорили, вы не хотели делать. Не хотели делать это, не хотели делать то. Вы по Татарстану другую позицию занимали. Поэтому, извините, дорогие друзья. Мы всё вам напомним. Мы же не зря всё делаем. Всё копятся бумажки. Знаете как..
Председательствующий. Алексей Валентинович, у вас тоже хорошая память. Пожалуйста, по вопросу выступайте.
Митрофанов А. В. А потом раз, и в работу. И в работу всё пойдёт, понимаете? Так что думайте о встрече с теми людьми, которые через 10 лет будут вам задавать вопросы.
Разрешите представить вам законопроект "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу об уточнении полномочий прокурора).
Целью законопроекта является добавление одного полномочия прокурору по даче согласия дознавателю или следователю по прекращению уголовного дела или уголовного преследования.
В статье 37 УПК отсутствует полномочие прокурора по даче согласия дознавателю или следователю прекратить уголовное дело, уголовное преследование в соответствии со статьями 25, 28, 427 УПК, что вызывает определённое затруднение у правоприменителей при производстве предварительного расследования.
Предлагаемые изменения в законопроекте в статье 37 УПК авторы законопроекта учли по просьбе ряда специалистов, которые считают, что отсутствие такой нормы в УПК вызывает неоднократные отказы прокурора удовлетворить просьбы следователя или дознавателя, и ведёт к коррумпированности в правоохранительных органах. В пояснительной записке авторы подробно излагают содержание статей 24 и 25 о возможности прекращения уголовного дела или уголовного преследования.
Основаниями прекращения уголовного дела, указанными в статье 24, могут носить материально-правовой: отсутствие события или состава преступления, истечение сроков давности, смерть подозреваемого или обвиняемого, или процессуальный характер: отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению, отсутствие согласия суда на привлечение в качестве обвиняемого лиц, указанных в части первой статьи 448 УПК.
Некоторые из указанных оснований могут быть установлены ещё в стадии возбуждения уголовного дела и влекут за собой отказ в возбуждении уголовного дела. Если основания установлены в ходе расследования дела, то они влекут за собой прекращение уголовного дела.
Отдельной статьей 25 УПК выделен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок прекращения уголовного дела по данному основанию регулируется статьей 28.
Основанием для прекращения уголовного дела может быть и раскаяние обвиняемого, статья 75, статья УК и статья 28 УПК.
Согласно перечисленным статьям освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям могут иметь место в отношении лица только впервые совершившего преступление небольшое или средней тяжести, если оно после совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Только для этих лиц авторы законопроекта предлагают ввести дополнительно полномочия прокурора о прекращении по просьбе дознавателя или следователя уголовных дел или уголовного преследования.
Прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело, уголовное преследование в связи с примирением сторон в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, статья 25 УПК.
Органы предварительного расследования должны активно использовать в своей деятельности полномочия по прекращению уголовных дел в соответствии со статьями 25, 28 и 427 УПК. Об этом свидетельствует данная государственная отчетность в деятельности органов дознания, следователей и судов. Так, следователями прокуратуры, МВД и органами дознания по разным основаниям были прекращены в период 2001-2006 год более миллиона 200 тысяч уголовных дел, судами более 600 уголовных дел. По мнению специалистов это число прекращенных дел могло бы быть более значительное, если бы в статье 37 УПК были бы предусмотрены полномочия прокуроров по прекращению уголовных дел или прекращению уголовного преследования.
В статье 37 УПК перечислены все полномочия прокурора, 17 полномочий. Кроме того, что прокурор может дать согласие следователю или дознавателю прекратить уголовное дело или уголовное преследование. Правое управление Госдумы в заключении утверждает, что в статье 37 УПК имеется пункт 17, в котором указано, что прокурор может осуществлять иные полномочия, предусматриваемые УПК. Из этого чётко не вытекает полномочие и возможность дать согласие на прекращение уголовного дела. К сожалению, на значительное число уголовных дел прокурор не даёт согласие на их прекращение, так как нет правовой нормы в его полномочиях. С учётом изложенного, прошу вас поддержать законопроект, принять его в первом чтении. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Содоклад заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Марса Рахматулловича Кальметьева. Тоже с места, как и в прошлый раз, он просит включить ему микрофон.

Алексей Валентинович, хотели бы вы высказать? Хотел бы. Пожалуйста, Алексей Валентинович, заключительное слово. Включите депутату Митрофанову.
Митрофанов А. В. Я благодарю председательствующего, сегодня настоящее либерально-демократическое ведение.
Председательствующий. Я лишь слуга Регламента.
Митрофанов А. В. Да. Одно слово хочу сказать, что за этим решением тысячи жизней. Вот и всё. Думайте, как вы будете голосовать.
Потому что речь идёт о том, что прокурор может дать согласие, и многие дела могут быть, так сказать, быстрее прекращены, не тянуться, и так далее, когда там, к слову говоря, там нет состава, и прочее.
Поэтому, да, есть строка "иные полномочия", но отсюда же не вытекает, что он может давать согласие дознавателю или следователю по прекращению уголовного дела. Нет же такого, понимаете, вот в этом, "иные полномочия". Поэтому на практике это не происходит. Так что подумайте при голосовании. Спасибо.
Председательствующий. Я думаю, что депутаты всегда думают, когда голосуют. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", первое чтение. Комитет профильный возражает против данной законодательной инициативы. Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
Результаты голосования 17 час. 06 мин. 05 сек.
Отклоняется законопроект.
Последний пункт порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. С места, пожалуйста, включите микрофон.
Митрофанов А. В. Разрешите представить вам законопроект о внесении изменений в федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления. В соответствии с федеральным законом об общих принципах в новой редакции 2003 года администрации ряда районов в различных субъектах Российской Федерации, основываясь на правовых нормах этого федерального закона, начали широко практиковать укрупнение городских и сельских поселений, не считаясь не только с согласием, но даже с мнением населения. Об этом хорошо знает сидящий рядом депутат Малышкин.
Основная цель - отобрать земли сельских поселений... (Шум в зале, выкрики.)
Председательствующий. Продолжайте, пожалуйста.
Митрофанов А. В. Да, основная цель - отобрать земли сельских поселений, то есть земли, пригодные для пастбищ, для ведения земледелия, и пустить их в куплю-продажу. Особенно это стало практиковаться в Московской области, где дорогая земля, как мы знаем, где в соответствии со статьями 12 и 13 указанного федерального закона жители включаемых объединяемых населённых пунктов фактически лишены права иметь своё мнение, и пишут во все инстанции, включая и Государственную Думу.
Цель законопроекта - остановить этот беспредел и привести правовые нормы федерального закона по преобразованию муниципальных районов путём присоединения деревень и посёлков в городской черте или их объединения в соответствии с Конституцией. То есть, чтобы любые преобразования могли проходить только с согласия граждан путём голосования или решением схода.
В пояснительной записке указывается, что пункты 3 и 4 статьи 12, пункты 4 и 6 статьи 13 указанного закона противоречат Конституции Российской Федерации, её статьям 2 и 3 части 3 статьи 15, части 2 статьи 17, статье 18, статье 2.
Правовые нормы с учётом мнения представительных органов соответствующих муниципальных районов, с учётом мнения представительных органов соответствующих поселений, с учётом мнения населения, выраженного представительным органом муниципального района, с учётом мнения населения, выраженного представительными органами каждого из объединяемых муниципальных районов являются противоречащими Конституции Российской Федерации в части, что народ осуществляет свою власть непосредственно, высшим непосредственным выражением власти народа является референдум, пункт 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации.
"В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие и умаляющие права и свободы человека и гражданина. Изменение границ территории, в которых осуществляется местное самоуправление и допускается с учётом мнения населения соответствующих территорий".
А теперь посмотрим правовые нормы статей 12-13: "Правовые нормы изменения границ поселений, влекущие отнесение территории отдельных, входящих в их состав населённых пунктов к территориям других поселений осуществляется с согласия населения данных населённых пунктов, выраженного путём голосования либо на сходах граждан, потеряло смысл, так как после этих слов добавляется ещё одна правовая норма: "с учётом мнения представительных органов соответствующих поселений". Где такая норма в Конституции? Имея такую правовую норму, представительные органы поселений, не считаясь с мнением населения укрупняют их, отчуждают, забирают землю. Граждане вынуждены обращаться в различные инстанции, добиваясь справедливости.
Правовые нормы статьи 12 практически исключили право жителей, особенно жителей населённых пунктов, по старой терминологии деревень, сёл, посёлков непосредственно участвовать в преобразовании муниципальных образований, либо иллюзорно провозглашают их участие, так как необходимо учитывать мнение представительных органов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 12 оформляется решением, что исключает прямое волеизъявление жителей.
Правовые нормы пункта 4 статьи 12, пунктов 4 и 6 статьи 13 указывают, что изменение границ муниципальных районов и поселений осуществляется с учётом только мнения населения, но выраженного представительными органами соответствующих муниципальных районов и поселений. Как можно мнение населения выразить представительным органом муниципального района? Таким образом преобразование делается без участия граждан в решении этих вопросов.
Некоторыми правовыми нормами в статье 12 и 13 жители населённых пунктов практически лишены права участвовать в преобразовании муниципальных образований, присоединении простых деревень и посёлков к городской черте часто с далеко идущими последствиями таких преобразований.
В Европейской хартии местного самоуправления в статье 5 содержится требование к национальному законодательству относительно изменения границ территорий местного самоуправления. Изменение границ допускается только с учётом мнения населения соответствующих территорий только путём проведения референдума.
Конституционный Суд Российской Федерации, постановление от 24 января 1997 года, по делу о проверке конституционности положений закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года о системе органов государственной власти в Удмуртской Республике установил, что наиболее адекватной формой мнения населения при изменении границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, является референдум.
В ранее действующем федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления" в прежней редакции воспроизводилась конституционная формулировка части 2 статьи 131 Конституции, федеральным законом предписывалось установить в законах субъектов Российской Федерации гарантии учёта мнения населения при решении вопросов изменения границ территорий.
В Республиках: Адыгея, Приморском крае, Хабаровском крае, Сахалинской области, Ярославской области, Ханты-Мансийском автономном округе и других были предусмотрены такие формы решения вопроса, как гарантия учёта мнения населения, а во многих других регионах в дополнение к референдумам и сходам граждан - учёт мнения населения проводился в таких формах, как опрос населения, конференции жителей, общие собрания граждан.
И опять мы видим, что официального отзыва на законопроект Правительство Российской Федерации не представило. Почему Совет Государственной Думы принимает документы для включения в порядок работы без официального отзыва Правительства Российской Федерации? Непонятно.
Весь законопроект затрагивает интересы большинства жителей сёл и деревень. Зачем Совет Государственной Думы направляет законопроект в Правительство Российской Федерации, если комитеты могут вносить законопроекты без отзывов?
В заключение хочу сказать, что Правовое управление Государственной Думы в принципе разделяет правовые нормы законопроекта и считает, что они нуждаются в дополнительном обсуждении и проработке. Комитет Госдумы по вопросам местного самоуправления считает, что нарушения правовых норм Конституции в федеральном законе нет, а у них всегда нет, а потом, когда поступает какой-то сигнал, выясняется, что есть. Сигнал сверху, естественно.
Конституция Российской Федерации устанавливает необходимость учёта мнения населения при изменении границ территорий, но не определяет формы и порядок учёта такого мнения. Но, повторяю, в статьях 12 и 13 правовые нормы построены так, что они нарушают Конституцию Российской Федерации.
Поэтому с учётом изложенного прошу меня поддержать и поддержать указанный законопроект.
Председательствующий. Содоклад заместителя председателя Комитета по вопросам местного самоуправления Альберта Ильдусовича Салихова.

Настаивает ли докладчик на заключительном слове? Нет, не настаивает. Настаивает. Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов.
Митрофанов А. В. Уважаемые депутаты, ведь решается вопрос, который касается миллионов людей реально, а в некоторых областях он приобретает острые формы. Может, в Нижнекамском округе, откуда содокладчик мой, он не такой острый. Но, скажем, в Московской области, там просто реально идут конфликты, которые могут иногда привести и к крови по этим вопросам.
Но мы, как всегда, в таких темах уходим в крайнюю нетранспарентность, непрозрачность. Опять какие-то игры, я имею в виду, в вопросах слияния и включения сельских поселений. Мы всё делаем недемократическим путём. То, что я предлагаю, самый простой демократический путь. То есть конкретно записано: простым большинством участников этой конференции или схода. Оформляется голосование. Приходят люди и они требуют, чтобы... Кстати, на сходе присутствовало большинство людей, живущих там. Видите, как мы идём. Хотя бы, чтобы действительно большинство голосов, потом там можно было пофамильно привести всех в голосовании. Эта бумага отражала бы демократическое мнение. И людям бы сказали: "Люди, большинство за это. Вот пофамильный список. Всё. Какие претензии? Зачем вы пишите в Думу, зачем вы пишите Президенту? Вы сами решили, между собой вы так решили. Большинство было за вот это присоединение, вот подписи этих людей, вот голосование".
Почему мы всё время вместо простых демократических процедур, правильных абсолютно, идём в какие-то, создаём какие-то игры, для того чтобы чиновники проводили сход из трёх человек, как бывший глава Тацинского района, который хорошо знает, Олег Малышкин знает всю эту кухню. Мы также всё проводим. Потом начинаются письма, потом приходит по этим письмам прокуратура, потом начинается выяснение отношений, и всё. И в итоге идёт наш обычный водоворот, вместо того чтобы прямо оформить и потом людям тыкнуть.
Так же как сейчас, сидят вот коммунисты, они сейчас отсутствуют у нас, и всё время, каждый день они говорят про беловежский сговор: беловежский сговор, беловежский сговор.
А я вам как либеральный демократ суну в нос итоги голосования по Беловежскому сговору, по ратификации его в Думе, где коммунисты поддержали Беловежский сговор, так сказать, и поддержали Декларацию, о которой сегодня говорил Гончар, о независимости. Молчите тогда. Тогда молчите про Беловежье. И не Горбачёв это сделал и не Ельцин это сделал, это сделали вы, точно ваши депутаты от фракции коммунистов, которые были в Верховном Совете. Они поддержали это. И только шесть человек голосовали против Беловежского сговора. Это демократия. Поэтому в нос вам можно сунуть бумагу.
Так и здесь, если граждане будут шуметь, что их не правильно присоединили, им в нос можно сунуть эту бумагу и сказать, вы сами проголосовали на сходе и вот ваша фамилия, дорогой товарищ, а сейчас молчите. Вот как делаются дела.
А вы всё время какие-то вот формулы такие, что позволяют фактически это делать не демократическим путём. Но это даёт основание и другим руководителям, которые придут через пять лет, назад кроить эту землю опять не демократическим путём. Потому что тогда было не демократическим и сейчас не демократическим. Поэтому, так сказать, люди имеют право. Задумайтесь над этим. Задумайтесь о том, что надо всё, товарищ Семаго, делать демократическим путём, путем простого голосования на сходе и закреплять это всё. А вы всё любите делать интригами. И забыли, что практически ни одного коммуниста не было среди тех кто голосовал против Беловежского соглашения. Поэтому помалкивайте. Развалил Горбачёв и Ельцин. Нет. Мы вам повесим список тех, кто голосовал за ратификацию Беловежских соглашений, и из них выделим коммунистов фракцию. И золотыми буквами в ЛДПР повесим, кто распустил Союз. Помолчите, пожалуйста. И кто голосовал за Декларацию независимости России. Тоже были коммунисты, и их было много там среди голосовавших. Ни одного либерал демократа не было. Ни Жириновского не было тогда, ни Малышкина не было, ни Иванова не было, ни Ближиной нет там, а вас там очень много. Вот что значит демократия. Можем сунуть в нос вам и напомнить. И для этого я сегодня выступаю. Мы вернёмся к этой теме через пять там лет, а может через год на выборах, и тоже сунем в нос.
А ещё я обещаю, что я пойду в Конституционный Суд с этим вопросом и выиграю дело. Не выиграю в Конституционном Суде, пойду в Европейский суд. Там я договорюсь. Выиграем точно.
Поэтому всё равно бесполезно. Потому что Европейская хартия вместо самоуправления это подтверждает, что должен быть ясный и чёткий метод изложения мнений населения. Спасибо.


к началу страницы 
Приемная Алексея Валентиновича МИТРОФАНОВА
телефон: (495) 662-2616
e-mail: duma@alexeymitrofanov.ru
•   •   • 
По всем вопросам связанным с функционированием
сайта просим обращаться в студию ArtSPb.Ru
webmaster@alexeymitrofanov.ru
•   •   • 
Книги А.В. Митрофанова По материалам прессы Фотогалерея А.В. Митрофанова Видеофрагменты выступлений А.В. Митрофанова Послать с сайта письмо А.В. Митрофанову